Los escándalos de fraude y el fraude potencial no son nada nuevo en el mundo empresarial . Año tras año vemos salir a la luz innumerables casos. La pregunta es:
¿Cómo pueden los inversores y acreedores reducir las posibilidades de verse envueltos en escándalos?
Cuando recuerdo la última confusión con las clasificaciones contables y un supuesto plan para inflar los beneficios en la que me vi involucrado como inversor fue en 2008. En ese momento, estaba invertido en Sadia, una empresa tradicional de proteína animal. En aquel momento, mi metodología de selección de inversiones no implicaba ninguna preocupación directa (o indirecta) respecto del análisis de la probabilidad de que una empresa manipulara los datos contables . Mi elección estuvo motivada por el hecho de que consumo los productos de la marca y me gustan los anuncios, como el de la margarina Qually de Sadia, en el que una familia desayunaba en una encantadora imagen de familia unida y feliz. ¿Qué análisis extra se le podría exigir a una empresa con este tipo de atractivo?
Lo que pasó fue que a mí y a miles de otros inversores nos advirtieron de la noche a la mañana que la tesorería de la empresa estaba operando intensamente con derivados para generar buenos ingresos no operativos. Y cuando la crisis de las hipotecas de alto riesgo golpeó con fuerza, la empresa sufrió graves pérdidas financieras. El castigo fue fusionarse vergonzosamente con un competidor más pequeño: Perdigão , que dio origen a lo que hoy es BRF .
¿Por qué sufrí pérdidas financieras?
Al observar mi historia, queda claro que el punto de partida es mi total despreocupación por la posibilidad de una posible manipulación contable. Desde entonces, todos mis análisis se han basado en el criterio de comprobar si lo que estamos viendo realmente existe, y si es así, qué probabilidades hay de que sea un espejismo; Este es el paso número 1. Básicamente me llevó 15 años mejorar y perfeccionar las técnicas básicas para que mi radar antifraude pudiera funcionar correctamente. El dolor de perder no sólo el dinero invertido , sino también el de otras personas , me hizo buscar respuestas.
Unas palabras sobre el caso Americanas
En el caso de Americanas , vemos que una técnica relativamente nueva como el Forfait (o riesgo scado) , que no estaba adecuadamente regulada por las CPC ni supervisada por la CVM, llevó a la empresa a probar el límite de acreedores , lo que podría haber durado indefinidamente hasta descubrir el límite, como fue el caso. Lo que más me intriga es que los bancos , que supuestamente tienen los analistas de crédito más técnicos del mercado , no vieron ni hicieron nada. Sólo hay dos hipótesis para lo sucedido: o los analistas de crédito (una docena de ellos) no lo vieron, o la segunda y más probable es que los superiores, aun conociendo el problema, concedieron el crédito dada la buena reputación y Tamaño de la empresa Americanas. A esto se suma el hecho de que otros bancos están otorgando crédito a la empresa , lo que aumenta la presión sobre el ejecutivo a cargo, que tiene que escuchar: si el banco x está liberando crédito, ¿por qué nosotros no?
La consecuencia de todo esto es que miles de inversores abandonan el mercado financiero para no volver jamás, siguiendo el camino de inmovilizar capital en activos físicos, con el argumento principal: al menos en el sector inmobiliario, sé que no perderé. Esto penaliza a una serie de otras empresas que necesitan recursos de sus socios para promover sus negocios , dejando a Brasil rezagado respecto de otros paraísos financieros más seguros, como Estados Unidos.